La Grande-Bretagne aurait envoyée des soldats mineurs en Irak entre 2003 et 2005. Étonnant tout de même. Le ministre britannique de la Défense précise:
Aucun d'entre eux n'a été déployé après juillet 2005. La majorité de ceux qui ont été déployés étaient à une semaine de leur 18e anniversaire ou ont été retirés du théâtre d'opérations moins d'une semaine après leur arrivée. Moins de cinq jeunes âgés de 17 ans ont été déployés pour une période de plus de trois semaines.
Est-ce plus excusable? Selon Sara Teather (porte-parole libérale démocrate en éducation), non, c'est inexcusable, et de surcrît elle ajoute:
[Il est] absolument impossible que des gens si jeunes soient mentalement ou émotionnellement préparés à affronter l'effusion de sang aussi importante qu'on la voit en Irak.
Pas que j'approuve le fait d'avoir envoyé des mineurs là-bas (un moment donné, les limites sont là pour être respectées), mais, est-ce que le fait d'avoir attendu une semaine supplémentaire afin que les "enfants-soldats" atteignent leur majorité leur aurait laissé le temps d'être plus prêt "émotionnellement et mentalement" à la situation en Irak? Parce qu'on s'entend que s'ils avaient eu 18 ans, on en aurait pas entendu parlé.
Source: Grande-Bretagne, À l'encontre de l'ONU
1 commentaires:
Ouep, tout a fait ridicule comme manchette. Qu'ils aillent voir au Libéria s'ils veulent des vrais cas d'enfants soldats, des britaniques de 17 ans et 51 semaines c'est pas si catastrophique.
Publier un commentaire